第二章 掌握临界知识的底层思维与方法

对于学习临界知识而言，首先要掌握的是底层思维和方法，其次才是具体的知识和技能。

跳出“低水平勤奋陷阱”

要学习临界知识，就要从具体的知识输入开始。读书，自然是最基本而又重要的方式。可是为什么我们很多人读了很多书，也没有发现和掌握临界知识呢？在我看来，一个很可能的原因是：我们的读书方法有问题。

“低水平勤奋陷阱”：摘记更多的知识

过去，我也读过不少书，可是这些书现在再拿出来看的时候，我发现基本是白读了。今天能从书中看到的价值，过去看不到；过去在书中看到的东西，今天基本记不得。可是，我过去读书真的很勤奋，为自己制订了年度读书计划——一年要读完100本书，为此安排每天至少要读完20页，哪怕自己已经很累很困，为了完成目标，都要在床前读完书。两年来读了200多本书。

我不是说这段读书经历没用，而是现在看来，我觉得痛心、可惜。付出这么多时间和精力，获得的却是一点儿都不成比例的收获。那时，我陷入了“低水平勤奋陷阱”。

当然，我们在今天读一本书和过去相比看到了不同的内容，可能与我们的经验和阅历发生了变化有关。可是，我更加清楚：如果我能够重来一次——在过去的两年里采用新的读书方法，即使我的阅历没有变化，我也能只花一半的时间就获得翻倍的收获，就像我现在做的一样。

那么，为什么我会陷入“低水平勤奋陷阱”呢？又是如何跳出来的呢？我掉入陷阱最直接的原因是：读书的方法太原始。

从上学开始，老师教给我们的读书方法似乎就是：把一本书从头读到尾，遇到有启发的句子就画线或者摘抄。我们读书的过程就是不断记录新知识的过程。

可那些摘抄下来的名言警句，让我深刻地理解了什么是“听过了无数大道理，却仍然过不好这一生”。

在原始方法的基础上进行努力，就是低水平的勤奋。

读书方法的升级：在新旧知识间建立联系

可怕的是，我一直都不知道自己读书的方法是低效落后的。我以为读完书记不住，是我记忆力的问题。而且，我发现身边的朋友基本上也都是这样的情况。大家说：读书之后都忘掉是正常的，我们把知识内化成能力了。

现在看来，这个结论多么荒谬：我记不住书中的每个字不要紧，可是我连书里说了什么也记不得啊！我连自己读了什么都不记得，还能内化成能力？

事实上，内化成能力的知识，是最忘不掉的。那么，为什么我们“经典”的读书方法是低效的呢？原因很简单：阅读+画线/摘抄的读书方法是把一本书拆分成了一个个孤立的知识点。在这种方法的引导下，我们读书的目的，就成了理解和记住这些孤立的知识点。而理解和记忆一个个孤立的信息，可不是我们大脑擅长的高效行为。

事实上，大脑的记忆，靠的是将信息与旧经验联系起来。英国的莱斯特大学曾做过一个实验来研究人们如何记住事情：他们让实验对象观看一些名人的照片，比如成龙、张信哲、刘德华，然后在这个时候监测他们大脑中哪些神经细胞受到了刺激，然后再把这些名人在不同地方的照片拿给测试者观看。科学家发现，当实验对象看到同一个人出现在另一张照片里的时候，相同的神经细胞会受到刺激。也就是说，我们的大脑在看到新照片时，没有为它单独开辟空间，而是调用以前的回忆，形成新的记忆。换句话说，我们记住新知识更好的办法是和已有的知识进行联系。

将这一原理应用到极致的是记忆宫殿法。记忆宫殿法，可能是目前人类发明的最为强大的记忆方法。它的基本原理是，构想一个我们熟悉的场景，把需要记忆的事情放到已经熟悉的场景当中。比如，你想记住“B6”，最好的办法不是直接背“B6”，而是动用生物本能，想象一位大胸（像B）、有6块腹肌的美女。前一段时间播出的英剧《神探夏洛克》里，福尔摩斯就是靠记忆宫殿训练自己超强的记忆力。

当然，读书并不等于背书。然而，大脑这种通过已有知识学习新知识的特性，除了能够帮助我们记忆之外，还有一个更重要的作用：我们可以将新旧知识构建成知识网络。通过在新旧知识间建立联系网，我们便能够从不同角度和领域对同一个知识进行分析，从而加深我们的理解和认识。

由此，我们可以看到，原始的读书方法是：花很多时间去阅读一本新书，去记录新的名言警句，却从不花时间去加工这些信息，将其和已有的知识建立联系。我们看似节约了很多加工整合的时间和精力，以便能够读更多的新书，但却是买椟还珠，捡了芝麻丢了西瓜，把最有价值的工作放弃了。

放慢速度，让读书事半功倍

读书一定要花时间、耐心和思考力，将获得的新知识和已有的知识进行网络状的联系。在这个过程中，我们才有可能内化知识，形成新行为的暗示。

于是，我读书不再追求速度；相反，我会刻意放慢速度，花时间记录读书笔记——不是仅仅摘记名言，而是描述读书后受启发的内容，这些启发和我过去的哪些经验相关。在记录和寻找新旧知识之间联系的过程中，我常常会惊喜地发现一些过去不曾注意的规律，也发现很多能够直接改进工作方法的办法。我的读书成效进入了一种产生复利效应的状态。也就是说，我读过的所有书都将为我未来获取新的知识提供帮助。

为什么这个简单的读书方法却很少有人践行？或许是因为我们大脑的习惯是寻求新刺激，快速把书读完吧……我们都希望读完书获得新知识，因此不断快步向前去获取更多、更多……

但古人早就说过：“温故而知新，可以为师矣。”

从读书到发现临界知识

那么，读书时将新知识和哪些已有的知识进行联系会更有成效呢？

答案便是那些在生活中各个领域起基本而重要作用的规律，也就是本书提到的临界知识。每一种临界知识，都是我们思考问题、认识世界的重要工具。因此，这些临界知识可以频繁地应用于不同的领域和场景里。

经常阅读我的公众号文章的读者会发现，我常常在不同的文章中讨论不同问题时会运用到复利、概率论、边际收益等概念与模型。这其实就是我在思考问题的时候，有意识地和已有的模型进行联系，看看它们背后是不是有关联。这样一思考，常常会发现过去没看到的规律。

因此，现在的我，在读书时既不追求数量，也不要求读完。我的做法是：当我要解决某个问题的时候，主动去寻找可能会讨论这个问题的文章和书籍，去观察——作者用什么样的思路解决问题？在这个解决方案背后，是否有我熟悉的知识？我还能把这个解决方案的原理，应用在什么领域？

当把这些问题想明白之后，可能我并没有读完一本书，但是我对这个问题的理解和认识，比读完10遍书的人都要深入。这种状态，呈现出来便是举一反三的能力。在别人眼里，你更容易用跨界的知识解决问题。因此读书不在于多少，而在于你有没有通过读书重新认识这个世界，发现临界知识并把它运用到自己的生活当中。

生命有限，不要把有限的生命浪费在那些“低水平勤奋陷阱”里。

学习临界知识需要具备的两个心态

前面讲了改进读书方法有助于我们掌握临界知识。

然而，学习效率的小幅提升，可能只需要掌握或改进一个新方法、新技巧就可以；如果想要有大幅度的提升或质变，一定会涉及对自己底层认知的改变。而这种改变就触及一些更本质的问题：比如，你相信什么，你如何看待你与这个世界的关系。

因此，对于学习临界知识而言，首先是心态、方法和习惯的养成，其次才是具体的知识和技能。让我们先从学习的底层心态谈起吧。

底层心态之一：绿灯思维

春节回老家过年，酒席间一位年长我几岁的亲戚大哥和我聊到学习这个话题。这位大哥说：“我们家的人就是没有读书的基因。我当年读书就不行，我家儿子现在也不行，还是你们这种有读书天赋的人厉害。”

我刚说到读书学习这种事情跟天赋基因关系不是很大的时候，大哥放下举起的酒杯，立刻反驳道：“你看，那电视上《最强大脑》里面的那些人，看一遍就记住那么多，问人家天南海北的事情都知道，人家看一遍就全记在脑子里。我们这种人，看了电视剧过几天就忘了演的啥了。”

我对这段对话一直印象深刻。我们相信什么，我们如何看待自己与这个世界的关系，深深地影响着我们的学习效能。

我和大哥的这次对话，对我们理解如何培养良好的学习心态有一个重要启示是：更高效的学习，来自更合理的学习方法假设。

关于学习方法，维茨金在他的《学习之道》中提出，人们大致有两种观点，一种是整体理论，一种是渐进理论。整体理论将学习成败归结于一种与生俱来、无法改变的能力水平。比如我大哥认为，自己天生不擅长读书，儿子也不擅长，而电视里《最强大脑》的人恰恰相反。他把自己的综合智力或技能水平看成是一个固定的、无法继续演变的整体。所以，决定学习效能的因素，主要就是天赋了。而渐进理论则不同，它更倾向于认为“世上无难事，只怕有心人”。我们通过努力，一步一步，循序渐进，采用正确的训练方法，新手也能成为大师。

如果我大哥在此之前了解到这两种关于学习的不同理论，可能会有助于他做出新的选择。不过，如果在春节的酒席上我拿出这套理论告诉他“你这个观点不对，学习是一个通过训练提升能力的过程”，你觉得他会欣然接受，改变观点，从此发奋图强吗？我想，这种情况多半不会发生，更可能的情况是，他拿出更多的例证来反驳我，说明为什么人是天生有差别的！

为什么会这样呢？这就涉及影响学习效能的另一个层面的问题：当我们遇到与过去认知不一致的新观点时，就会触发我们的习惯性防卫。

什么是习惯性防卫？这是一种非常常见的心理学现象。当我们感觉到自己的观点、尊严可能会受到挑战的时候，我们第一个反应不是思考对方的挑战和质疑是否合理，而是：有人敢反对我，和他干！这时候，我们的习惯性防卫就产生了。

还拿我和大哥的对话为例。即使我告诉他一个可能更合理的理论假设，他此时考虑的也不是我的观点是否合理，而是他的尊严是否受到了挑战！如果他承认了我提出的观点，那么就意味着，他过去一直对外宣称的理由“自己学习不好是因为基因问题”站不住脚了，这会让他的处境更难堪。为了避免陷入这种窘境，他的大脑会开始说：警报，警报，准备战斗！

这种情况不只发生在我大哥身上，我们每个人每时每刻都可能面临这样的挑战。我曾经在公司开会时留心观察过，当同事之间观点不同的时候，有些人还没听完对方的意见，就急着反驳。说来说去，无非是证明自己当初得出这个结论的原因是有道理的，而对方更合理的解决意见反而没怎么花时间讨论。有时候，大家争执了半天才发现，讨论的都不是一个问题，只不过是因为在讨论中觉得自己受到威胁了，就赶紧开始反驳了。

在我看来，如果自己一直陷入习惯性防卫而不自知，你学习再多的新方法、新观点又有什么用呢？所以，要提升学习效能，第一步就要打破习惯性防卫。

不过，要打破习惯性防卫，就要先弄明白一个问题：我们为什么会有习惯性防卫？